Avocatii au contestat prejudiciul estimat de procurori, dar si incadrarile juridice
Sedinta de judecata a inceput in jurul orei 11.00, intr-o sala neincapatoare pentru toti cei prezenti, noua inculpati, in frunte cu Liviu Luca, au fost adusi incatusati in sala si pusi in boxa arestatilor. Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu a ajuns cateva minute mai tarziu, intr-un scaun cu rotile impins de un politist si asezat langa boxa arestatilor. Instanta, prezidata de judecatoarea Carmen Veronica Gaina si compusa din magistratii Daniela Panioglu si Vasile Bajan, a permis alaiului de avocati sa ia legatura cu clientii lor. Dupa cateva minute de susoteli, avocatii s-au declarat gata sa inceapa sa isi tina pledoariile, iar judecatoarea Gaina le-a cerut acestora ca, in cazul in care sunt cate doi aparatori de un inculpat, al doilea vorbitor sa nu repete spusele primului. Avocatii au depus mai multe inscrisuri la dosar, printre care si acte medicale pentru Sorin Ovidiu Vantu, dupa care au inceput dezbaterile.
Aparatorul lui Liviu Luca a fost primul care a avut cuvantul, acesta explicand instantei ca clientul sau nu este actionar majoritar la Petromservice, asa cum au sustinut procurorii, ci detine doar 0,001% din actiuni, astfel ca nu avea cum sa influenteze votul la Adunarea Generala a Actionarilor. In plus, a mentionat avocatul, daca Luca ar fi fost actionar majoritar, ce “interes ar fi avut sa falimenteze afacerea?”. Acesta a mentionat ca procurorii nu spun pe cine anume a influentat Luca in votul sau, si ca judecatorul de la Tribunal a copiat cu copy/paste din referatul de arestare al procurorilor, fara sa analizeze actele din cauza. In acest sens, avocatul lui Luca a reinvederat instantei exceptia ridicata si la Tribunal, conform careia procurorul sef de sectie, Valentin Selaru (foto) din Parchetul General nu ar fi avut dreptul sa instrumenteze acest dosar, pentru ca nu se stie cine i-a semnat delegatia. Mai mult, avocatul a precizat ca Luca nu poate fi urmarit penal pentru delapidare, pentru ca acesta nu este functionar public. In final, aparatorul lui Luca a mentionat ca insolventa Petromservice a fost cauzata de numarul mare de litigii de munca, aproximativ 18.000 de dosare si poprirea conturilor companiei tocmai din cauza acestor dosare.
In ceea ce il priveste pe inculpatul Mihai Sorin, aparatorul sau a mentionat ca infractiunea de spalare de bani, pentru care sunt inculpati unii dintre cei arestati in cauza ar fi trebuit sa atraga competenta DIICOT-ului, nicidecum a Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica, iar probatoriul a fost “rastalmacit” de procurori, care au ignorat faptul ca toate actele semnate de Mihai Sorin aveau aviz de legalitate de la mari case de avocatura. Avocatul lui Ioan Bohalteanu a precizat, la randul sau, ca Parchetul nu a adus niciun fel de date conform carora clientul sau ar fi incercat sau va incerca sa se sustraga urmaririi penale, si ca insusi procurorul de caz a recunoscut, la “pagina 6, nota de subsol 30 din referatul cu propunerea de arestare” ca insolventa a fost cauzata de numarul mare de litigii si de poprirea conturilor. In plus, avocatul a aratat ca judecatorul sindic si-a insusit intru totul opinia lichidatorului judiciar si procurorii, practic, prin acest dosar, se indoiesc de legalitatea hotararii judecatorului sindic.
Aparatorul omului de afaceri Octavian Turcan a precizat ca acesta a fost introdus artificial in cauza, ca circuitele financiare au fost refacute de procurori, care au accesat site-urile institutiilor in domeniu si au stabilit cam cat ar fi trebuit sa se plateasca catre stat sau catre societati comerciale din circuit, fara insa ca procurorul care a facut acest lucru sa aiba cunostintele necesare. In acest context, avocatul a explicat faptul ca 12 din cele 28 de volume de urmarire penala contin, in fapt, documente scrise in alte limbi, nu in limba romana, asta insemnand ca ele nu pot fi folosite pentru luarea masurii arestarii preventive. Avocatul inculpatilor Mihai Viorel Ramboaca si Razvan Florin Ramboaca a precizat ca in cazul clientilor sai nu exista nici macar indicii de comitere a unei infractiuni si ca rapoartele facute de cei doi sunt doar presupuse a fi false, de catre procurori, insa acestea nu au fost demonstrate ca fiind nereale. Cei doi inculpati, a sustinut avocatul, au incheiat un contract de prestari servicii, pentru 100.000 de euro, conventie in cadrul careia acestia s-au obligat sa evalueze 6 companii din republica Moldova, lucru pe care l-au si executat.
Aparatorul omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, avocatul Marian Nazat a explicat instantei de recurs, cu “ratiunea rece si lucida a unui chirurg in timpul unei operatii” ca in mod gresit judecatorul fondului a respins ca inadmisibila cererea de recuzare, cu toate ca “acea portiune din incheiere este singura compozitie originala a judecatorului fondului, restul e copiat din referatul de arestare”. “Stiam ca stilul unei hotarari judecatoresti trebuie sa fie sobru, neutru, nu sa abunde in atacuri la persoana inculpatului, judecatorul a demonstrat singur ceea ce noi am sustinut in cererea de recuzare, si anume ca nu e impartial”. Nazat a solicitat instantei sa inlature din urmarirea penala cele 12 volume care contin acte in orice alta limba, in afara de limba romana. De asemenea, acesta a remarcat faptul ca Vantu a fost acuzat de complicitate la delapidare, procurorii sustinand ca acesta a “contribuit”, sintagma care nu exista in definitia complicelui. In acest context, Nazat a atras atentia ca procurorii nu au precizat care sunt autorii infractiunii de delapidare, pe care Vantu i-ar fi ajutat. Cu privire la prejudiciu, Nazat a observat ca in cauza nu exista niciun raport de constatare sau un raport de expertiza care sa arate prejudiciul. Judecatorul fondului a “copiat Opisul Parchetului si pentru ca din acesta lipsea volumul II, acesta lipseste si din incheierea Tribunalului!”, a incheiat aparatorul omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu.
In replica, procurorul de sedinta a sustinut aceleasi argumente ca si cele prezentate in referatul cu propunerea de arestare.
Vantu: “Daca voi pleca in arest, voi lua justitia in mainile mele”
In ultimul sau cuvant, omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu a declarat ca toti cei zece acuzati se afla "la aceasta adunare din cauza mea": "Eu sunt cel vanat, dar miza a crescut putintel la 10 miliarde de euro, adica valoarea zacamantului de la Budureasa. Dupa ce au jefuit bugetul statului, acum vor probabil sa jefuiasca si particularii. Stim de ce sunt aici, stiu ca la arestarea mea la Tribunalul Bucuresti ofiteri ai SRI au vorbit cu colegii acoperiti si practic, cand am intrat eu in sala, sentinta era deja scrisa. La Curtea de Apel, din cate stiu eu, ofiterii sunt din doi in doi, asa ca s-ar putea sa plec acasa sau s-ar putea sa plec in arest. Daca voi pleca in arest, voi lua justitia in mainile mele". De asemenea, Vantu a precizat ca el nu a incasat bani de la Petromservice, si ca aceasta companie a fost falimentata de salariatii sai, care au fost sfatuiti de avocati sa actioneze firma in judecata, din cauza unei chichite din contractul de munca. In ceea ce ii priveste pe procurorii care au instrumentat cauza si care au sustinut ca Petromservice a achizitionat actiuni la preturi supraevaluate, Vantu a mentionat ca acestia sunt “rau intentionati sau idioti”, Vantu precizand totodata ca toate afirmatiile procurorilor sunt false si ca tranzactiile prin firmele off-shore au fost legale.
La randul sau, omul de afaceri Liviu Luca a declarat ca daca afirmatiile procurorilor ar fi adevarate, atunci el ar trebui sa-si faca un consult psihiatric, pentru ca nu ar fi avut niciun motiv sa trimita bani prin off-shore-ruri catre Vantu sau altii, avand in vedere ca putea sa astepte dividendele de la sfarsit de an. "Nu le-am cerut avocatilor sa invoce, dar statutul meu de membru al Consiliul Economic si Social imi confera o imunitate consfintita prin Tratatul de Lisabona", a conchis Luca. La fel ca cei doi, toti inculpatii din acest caz s-au declarat nevinovati si au cerut instantei sa fie lasati in libertate.