referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Ion Tiuca - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-sef
|
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combavipor" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala, de contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate.
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 aprilie 2008, pronuntata in Dosarul nr. 5.096/121/2006, Tribunalul Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala, de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Combavipor" - S.A. din Galati cu ocazia solutionarii unei cereri de interventie accesorie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile Codului de procedura civila criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16, art. 21 si art. 53, deoarece actele de executare silita se fac de catre executorul judecatoresc, in timp ce Legea nr. 85/2006 prevede ca toate actiunile impotriva debitoarei se solutioneaza de judecatorul-sindic. In ceea ce priveste art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, autorul exceptiei considera ca acesta incalca in mod vadit si art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este o garantie constitutionala a cetateanului pentru apararea drepturilor si libertatilor cu ocazia solutionarii unui litigiu.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispozitii care au urmatorul continut:
-Art. 3731: "Cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel.
Executorul judecatoresc este dator sa staruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu si pentru respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
In interesul executarii, executorul judecatoresc poate cere debitorului sa dea o declaratie scrisa cu privire la veniturile si bunurile sale si locul unde se afla acestea.
In situatia prevazuta de art. 3717 alin. 1, executorul judecatoresc este dator sa puna in vedere partii sa-si indeplineasca de indata obligatia de avansare a cheltuielilor de executare.";
-Art. 376 alin. 1: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentificate, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.";
-Art. 377: "Sunt hotarari definitive:
1. hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel;
2. hotararile date in prima instanta care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata;
3. hotararile date in apel;
4. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
Sunt hotarari irevocabile:
1. hotararile date in prima instanta, fara drept de apel, nerecurate;
2. hotararile date in prima instanta, care nu au fost atacate cu apel;
3. hotararile date in apel, nerecurate;
4. hotararile date in recurs chiar daca prin acestea s-a solutionat fondul pricinii;
5. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.";
-Art. 378: "Pe cand o hotarare definitiva se afla in curs de a se judeca in contestatie sau in urma cererii de revizuire ea are inca puterea lucrului judecat pana ce se va inlocui printr-o alta hotarare.";
-Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se judeca in termen de 3 zile."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 care consacra egalitatea in fata legii, art. 21 privitoare la accesul liber la justitie, art. 53 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. De asemenea, sunt invocate si prevederile cuprinse in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece nu poate interveni, sub niciun aspect, in procesul de interpretare si aplicare a legii de catre instanta de judecata. Astfel, pretinsele necorelari legislative, precum si stabilirea textelor de lege aplicabile in solutionarea litigiului sunt de competenta exclusiva a instantei de judecata. In aceste conditii, exceptia de neconstitutionalitate a art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila este inadmisibila.
Cat priveste dispozitiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, despre care autorul exceptiei sustine ca ingradesc accesul liber la justitie, se observa ca instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate fara a invoca incidenta in cauza a acestora sub aspectul existentei unor motive de inadmisibilitate a exceptiei.
In acord cu acest text de lege potrivit caruia Curtea Constitutionala se pronunta cu privire la constitutionalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanta "care au legatura cu solutionarea cauzei", se constata ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este, de asemenea, inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3731, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combavipor" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala, de contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-sef,
Doina Suliman
rss